DECRETO-LEGGE 24 gennaio 2012, n. 1

Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita’. (12G0009)

(GU n. 19 del 24-1-2012 – Suppl. Ordinario n. 18)

IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA

Visti gli articoli 77 e 87 della Costituzione;

DELITTI CONTRO IL PATRIMONIO – APPROPRIAZIONE INDEBITA – SOMME TRATTENUTE DAL DATORE DI LAVORO SULLA RETRIBUZIONE DEL DIPENDENTE E DESTINATE A TERZI CREDITORI DI QUEST’ULTIMO – OMESSO VERSAMENTO – CONSEGUENZE
Le Sezioni unite penali hanno ribadito (sulla scia di Cass., sez. un., 27 ottobre 2004, n. 1327/05, Li Calzi) che “non integra il reato di appropriazione indebita, ma mero illecito civile, la condotta del datore di lavoro che ha omesso di versare al cessionario la quota di retribuzione dovuta al lavoratore e da questo ceduta al terzo”. Si è, in particolare, osservato che “la regola della acquisizione per confusione del denaro e delle cose fungibili nel patrimonio di colui che le riceve non opera ai fini della nozione di altruità accolta nell’art. 646 cod. pen.”, e che “può essere ritenuto responsabile di appropriazione indebita colui che, avendo ricevuto una somma di denaro o altro bene fungibile per eseguire o in esecuzione di un impiego vincolato, se l’appropri dandogli destinazione diversa e incompatibile con quella dovuta”, laddove “non potrà invece ritenersi responsabile di appropriazione indebita colui che non adempia ad obbligazioni pecuniarie cui avrebbe dovuto far fronte con quote del proprio patrimonio non conferite e vincolate a tale scopo”.

Due ordinanze a confronto rese in procedimenti ex art. 700 cpc diretti ad ottenere un provvedimento anticipatorio degli effetti del giudizio di merito contro ipoteche esattoriali.

LEGGE 29 dicembre 2011, n. 218
Modifica dell’articolo 645 e interpretazione autentica dell’articolo 165 del codice di procedura civile in materia di opposizione al decreto ingiuntivo.
GU n. 4 del 5-1-2012 (testo in vigore dal: 20-1-2012)

DECRETO LEGISLATIVO 15 novembre 2011, n. 195

Disposizioni correttive ed integrative al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, recante codice del processo amministrativo a norma dell’articolo 44, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69. (11G0241)

(GU n. 273 del 23-11-2011)

IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA

Eccellente sentenza della CTP di Catanzaro che in un caso di ipoteca esattoriale impugnata relativamente ai crediti di natura tributaria, accoglie parzialmente il ricorso, facendo proprio l’orientamento della Cassazione, da ultimo confermato con sentenza n.ro 20921 del 2011, in forza del quale se l’ipoteca esattoriale, avente natura di atto esecutivo, è notificata decorso oltre un anno dalla notifica della cartella esattoriale, deve essere preceduta dall’intimazione di pagamento ai sensi dell’art. 50, secondo comma, DPR 602/73.
Di seguito la sentenza per esteso:

Il 770 semplificato svela i misteri sulla nuova gestione delle somme oggetto di pignoramento nel corso del 2010.

Agenzia delle Entrate, Circolare 24 ottobre 2011, n. 48

OGGETTO: Chiusura delle liti fiscali minori – Articolo 39, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98 – Chiarimenti.

In caso di pignoramento presso terzi, il terzo che eroga la somma è esonerato da ogni responsabilità se il creditore attesta sotto la sua responsabilità che si tratta di importi non aventi carattere reddituale. Il creditore che attesta il falso però non ha scampo: a seguito della segnalazione del suo nominativo sul 770 del terzo, l’agenzia delle Entrate ha modo infatti di scovare e punire gli evasori. Il creditore inoltre deve sempre indicare le somme ricevute nel proprio reddito imponibile, anche se si tratta di redditi a tassazione separata.

Dal primo ottobre, ai sensi dell’art. 23, comma 30 del D.L. 6 luglio 2011 n.98 convertito con modificazioni dalla legge 111 del 2011 (manovra finanziaria 2011), l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate diventa titolo esecutivo decorsi sessanta giorni dalla notifica senza che si sia provveduto al pagamento. L’art. 29 del D.L. 31 maggio 2010, n. 78 convertito con modificazioni dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 (manovra correttiva 2010) che inizialmente prevedeva come termine per l’entrata in vigore il primo luglio 2011, riserva altri mutamenti di rilievo relativi al procedimento di riscossione esattoriale, ai quali si aggiungono quelli introdotti dal decreto sviluppo, ossia il decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito con modifiche dalla legge 12 luglio 2011, n. 106.

Pubblico gli ultimi quesiti postati, ai quali per l’esemplare semplicità, è stata data risposta a titolo gratuito. Chi fosse interessato ad un consulto professionale può usare l’apposita rubrica avendo cura di indicare gli estremi anagrafici onde essere ricontattato.
http://studiolegaleorlando.net/acquista-consulenza-online/
________________________________________________________________________________________

Opposizione all’esecuzione e agli atti esecutivi . Termini e procedure

Il processo dinanzi al Giudice di Pace è retto da regole ispirate ad un criterio di semplificazione e di speditezza.
Il giudice di pace è competente per le cause relative a beni mobili di valore non superiore a 5.000 euro, sempre che la legge non le attribuisca alla competenza di altro giudice. E’ competente per le cause di risarcimento del danno prodotto dalla circolazione di veicoli e di natanti purchè il valore della controversia non superi i 20.000 euro.

Il termine di prescrizione decennale per il reclamo delle somme trattenute dalla banca indebitamente a titolo di interessi su un’apertura di credito in conto corrente decorre dalla chiusura definitiva del rapporto, trattandosi di un contratto unitario che dà luogo ad unico rapporto giuridico, anche se articolato in una pluralità di atti esecutivi, sicché è solo con la chiusura del conto si stabiliscono definitivamente i crediti e i debiti delle parti tra loro.

Clamorosa ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, decidendo su di una opposizione agli atti esecutivi proposta avverso un pignoramento presso il terzo di Equitalia Etr spa ai sensi dell’art. 72 bis, DPR 602/73, rigetta la richiesta di sospensione facendo leva sull’art. 54 del DPR 602/73, norma abrogata ben 12 anni or sono ad opera del D. Lgs. 46/99. Evidente la svista del Giudice, non al corrente che la norma di riferimento attualmente in vigore è quella di cui all’art. 57 del DPR 602/73 che ammette le opposizioni agli atti esecutivi salvo alcune eccezioni: ” 1. Non sono ammesse:
a) le opposizioni regolate dall’articolo 615 del codice di procedura civile, fatta eccezione per quelle concernenti la pignorabilità dei beni;
b) le opposizioni regolate dall’articolo 617 del codice di procedura civile relative alla regolarità formale ed alla notificazione del titolo esecutivo.
2. Se è proposta opposizione all’esecuzione o agli atti esecutivi, il giudice fissa l’udienza di comparizione delle parti avanti a sé con decreto steso in calce al ricorso, ordinando al concessionario di depositare in cancelleria, cinque giorni prima dell’udienza, l’estratto del ruolo e copia di tutti gli atti di esecuzione.”
Singolare inoltre il richiamo al pagamento del terzo che sarebbe già avvenuto, il che, nella fattispecie, si verifica nella totalità dei casi. Conseguentemente, secondo il Giudicante, sarebbe sempre inutile presentare opposizione.